Me pareció muy ingenioso, pero como suele suceder con las cosas que dicen, por asociación llegue a varias otras. Entre ellas, que en mi última renovación de carne para manejar, debí demostrar que la falta del sello de votación 2009 en mi documento, estaba justificada por hallarme fuera del país.

Recuerde haber escrito hace años a cerca del escaso valor transformador de toda elección simple, al sostener en un articulo que “la verdadera transformación política y social en Argentina se produce el 17 de octubre de 1945 y no las elecciones del 24 de febrero de 1946”, fecha que casi nadie registra.

También recordé haber sostenido que “como están las cosas, pareciera que el pueblo come, viaja y se divierte a través de sus representantes”

Sin embargo este año mi amigo de Merlo, va a tener que votar y no una vez ni dos, sino probablemente 3 veces. Pero los ciudadanos de otras provincias y de la Ciudad de Buenos Aires 4 o 5 veces y…, atando cabos, ahora me explico porqué la exigencia del sello en el DNI.

Como continuar construyendo la alternativa

La materia prima central, el ingrediente escaso para el desarrollo de una política adecuada y al servicio del campo del pueblo y en posibilidad de cambiar las cosas, no es programa de objetivos políticos, que por cierto es útil y necesario, sino además un colectivo confiable.

Difícil tarea para una sociedad impregnada hasta la medula por el individualismo, el hedonismo y el packagim, donde los superhéroes son la propuesta mitológica del sistema que alienta a aguardar sentados al milagroso personaje de los superpoderes adecuados.

Pero saben que,  lo más probable es que no haya imprescindibles y todos seamos necesarios. Que no haya verdades absolutas y todo pase por la inteligencia colectiva, un tipo de sentido común definido con el aporte de todos y la antigua secuencia de práctica, reflexione y acción.

No estamos frente a una crisis de representatividad y consecuentemente destinados a continuar probando salvadores providenciales para luego descubrir que gracias a Dios eran humanos. Estamos en una crisis de protagonismo. “Esto lo arreglamos entre todos o no lo arregla nadie”. El  verdadero trabajo es construir ese todos. Un todos, orientado en dirección de la justicia social, la equidad y fundamentalmente la fraternidad.

Deberíamos permitirnos dudar de nosotros mismos como individuos, de última hemos sido formateados en la cultura dominante. Deberíamos creer en nosotros mismos, en nuestra posibilidad colectiva de ser.

El sendero no está señalizado. Probablemente todo o casi todo sea búsqueda. Sin embargo hay indicadores insoslayables del camino errado: la ausencia de alegría, la exclusiva valoración de la eficiencia, creerse imprescindible y sobre todo suponer que se pude hacer cualquier cosa, incluso evitar las consecuencias.

La alternativa estaría dada por la posibilidad de visualizar y cultivar un colectivo cada vez más amplio. Tratar de salir del redil al cual pertenecemos y nos hace sentir cómodos. Aunque tampoco creo que se trate de avanzar desproporcionadamente en procura de un espacio descomunal logrado a partir de una “astuta” jugada. El colectivo más amplio en el que creo, es el está un pasito mas adelante, dando cuenta por un lado, que no somos auto suficiente y por otro poniendo en jaque los propios resabios de individualismo y sectarismo que pudieran quedar.

En Argentina, pero también hasta el más recóndito rincón de la aldea global se vive una crisis de protagonismo. El tema hoy, aquí y ahora, PSur junio de 2011, sería no desperdiciar el importante valor pedagógico de todo lo que hemos vivido y desde allí privilegiar el desarrollo de un auténtico colectivo. Una revolución de nuestra individualidad y sentido de sector. Una empresa emancipadora a la cual sumar nuestro aporte en tres temas centrales: una metodología capaz de garantizar el protagonismo de la comunidad comenzando por nosotros mismo, es decir el protagonismo del activo político; el valor trascendente de las relaciones humanas y una práctica en la cual resulten claramente privilegiados la ética, los principios y los valores que proclamamos.

Todos tenemos alguna responsabilidad en los desméritos de PSur. Sin duda yo bastante más que ustedes. En ese sentido es poco útil decir que uno tuvo las mejores intenciones al viabilizar esto o tratar de lograr aquello y sin duda también habrá cosas buenas producidas y buenas intenciones que cayeron bajo la aplanadora de la inercia hiperactiva. Para mi lo bueno será identificar claramente los errores y continuar privilegiando las relaciones humanas por encima de lo (supuestamente) ideológico político.

Ir a cenar o celebrar un vino entre amigos fue y en lo posible será aún más en el futuro, el eje central de mi aporte de cara a un futuro donde la urgencia no parece ser el hacer, sino justamente lo contrario. Para de hacer, el dejar de hacer.

Afectuoso saludo. Luis Brunati.

9 de julio de 2011

*)  El título de esta nota fue utilizado en distintas oportunidades y por diferentes movimientos políticos y sociales en el mundo. En el último tiempo recobro vitalidad a partir de la utilización en el movimiento de indignados en Europa

Click here to view the embedded video.

Click here to view the embedded video.

Click here to view the embedded video.

Click here to view the embedded video.

Click here to view the embedded video.

ARGENPRESS.info – Prensa argentina para todo el mundo
viernes 22 de octubre de 2010
Crónica de una muerte anunciada

Luis Brunati – Alcira Argumedo (especial para ARGENPRESS.info) “No pienso que Duhalde esté detrás” contestó Aníbal Fernández, rápido para los mandados y corto de escrúpulos; pero la aparente negativa no hacía otra cosa que corroborar el enorme empeño del gobierno por tomar distancia de un homicidio que se veía venir. Hasta ayer, la muerte del joven Mariano Ferreyra podía no tener nombre ni fecha, pero en el gobierno nacional todos temían que algo así pudiera llegar a suceder. Era mucho el dinero en juego, de un negocio sucio que -“retorno” mediante- vinculaba a funcionarios del gobierno, dirigentes de la Unión Ferroviaria conducida por José Pedraza y concesionarios del Roca.Un verdadero festival de subsidios aportados por la gestión K (Néstor y Cristina); la contratación de trabajadores tercerizados con el fin de fraguar mayores niveles de eficiencia empresarial; la complicidad de la burocracia sindical de varios gremios y la contratación de barras bravas para mantener el sistema en funcionamiento; fue alimentando una caldera que estalló ayer y cuyas consecuencias son hoy impredecibles.

Durante tres años se produjeron múltiples reclamos por equiparación de salarios e incorporación a planta permanente de los numerosos obreros precarizados que cumplían similares funciones a los ferroviarios, pero cobraban menos de la mitad. Durante ese tiempo, los bloqueos de boleterías o cortes de vías eran explicados a la sociedad como tramas de una confusa disputa sindical, cuando en realidad encubrían negocios del propio gobierno, empresarios amigos y la burocracia sindical.

La muerte de Mariano Ferreyra, un estudiante trabajador de 23 años, es la consecuencia preanunciada de los grandes negociados que se realizan al amparo del poder. El enriquecimiento en la función pública, la desinformación; los pactos de impunidad, la ineficiencia de la justicia, el estímulo a la violencia, la manipulación espuria de grandes causas sociales y la soberbia en el desempeño del gobierno, demuestran una vez más sus secuelas dramáticas.

Entre las causas globales, aquellas que no afectan solo a nuestro país, se debe consignar en primer lugar la crisis del sistema laboral tradicional y la falta de mecanismos de reemplazo que permitan al ser humano de nuestros días y en especial a las nuevas generación, formas legítimas de inclusión social, cultural y económica.

Dice Jeremy Rifkin en su celebre obra  “El fin del trabajo” (Paidos 1996): “Desahuciados, muchos no tendrán otra alternativa para sobrevivir, que caer en una economía irregular. Algunos llevarán a cabo trabajos ocasionales a cambio de comida y alojamiento. Otros caerán en el crimen menor. El tráfico de droga y la prostitución continuaran incrementándose, a medida que millones de seres humanos, abandonados por una sociedad que ya no los necesita o que no aprecia su trabajo, intentarán mejora su destino en la vida. Sus peticiones de ayuda en gran parte serán ignoradas, mientras los gobiernos llenan sus bolsillos y cambian sus prioridades de gastos de la creación de empleo y subsidios, al refuerzo de las estructuras policiales y la construcción de mas prisiones.”

En este sentido, si la distribución de los beneficios de la primera revolución industrial hizo necesaria la jornada de ocho horas, el sábado inglés, las vacaciones y otros beneficios,  la fenomenal envergadura y vastedad de la revolución tecnológica de nuestros días, haría necesaria una jornada laboral inferior a 1 hora, para socializar los beneficios generados por la capacidad creadora del cerebro humano.

Es indudable que el fenómeno de la “falta de trabajo”, unido a la exhibición publicitaria, centralmente a través de la TV y el cine de los estándares de calidad de vida y confort alcanzado por los sectores incluidos, coloca al ser humano ante una tensión sin precedentes. Quien tiene dinero goza, el no tiene sufre y ante quien no se resigna a la injusta situación, se abre el camino de la violación.

Nuestra problemática

En nuestro caso y en especial en el marco de la responsabilidad asumida por esta comisión “Fuerzas Policiales y Política de Seguridad”, resulta muy difícil dejar afuera problemas tales como la crisis de bipartidismo en Argentina, la fenomenal e injusta distribución del ingreso en nuestro medio, la clientelización de la pobreza, la corrupción judicial y los intrincados mecanismos que la vinculan con la corrupción política, la falta de metas existenciales claras, entre muchas otras cuestiones. Deberíamos sin embargo, pasar a un análisis más especifico.

En ese sentido diría que, muchos de los factores que amenazan a la sociedad en su conjunto, se descargan en forma especifica en el área que nos hemos propuesto y de ahí el titulo algo provocativo, de este encuadre: “La inteligencia está hecha”

Salvo honrosísimas  excepciones, que siempre las hay, las fuerzas de seguridad, su personal, cuadros jerárquicos y organización institucional, están insertas, como todos nosotros, en la decadencia ética y política acentuada por el bipartidismo y sus complicidades concomitantes.

No hay juego de salón, competencia ni deporte alguno en el cual sea posible  cambiar las reglas del partido que se está por jugar. Tampoco sería fácil  imponer a todos los contrincantes un reglamento acordado por los dos equipos más poderosos y menos aún que mansamente se acepte que el último “campeón” sea a su vez; arbitro del campeonato. Las modificaciones de reglamento suelen ser eventos excepcionales, producto de prolongados acuerdos y estudios minuciosos, pero sin embargo en la “seria” arena de la política y en especial de nuestro modo de hacer política; sucede exactamente lo contrario: nunca hubo dos partidos con el mismo reglamento.

Parece un chiste, pero lamentablemente es parte de la realidad. La banca, o sea el oficialismo de esta timba tragicómica y su principal partenaire, PJ y UCR, inventan e imponen con complicidad de la justicia las reglas más “convenientes” para el match que viene, a fin de asegurarse resultados. Cambios de fecha, modificaciones instrumentales, alteraciones substanciales y hasta acuerdos con respecto a lo que se va a poner en disputa, son moneda corriente.

Podría hablar del pacto de Olivos 1 (Menem PJ – Alfonsín UCR) o el pacto  de Olivos 2, (nuevamente PJ – UCR), instrumentado en diciembre de 2009, o sea 24 horas antes de que el kirchnerismo perdiese la mayoría en el Congreso, impulsa el “bipartidismo forzado por ley”, a través de la llamada “Reforma Política”, pero basta con decir que en este venturoso cuarto de siglo en democracia, no ha habido nunca dos elecciones con las mismas reglas de juego.

Luego de intentar garantizar la impunidad de su retirada, la más cruel y corrupta de las dictaduras fue paradójicamente, la que convocó las elecciones más “imparciales”. Ya en “democracia” desde 1983 hasta la actualidad se introdujeron un total de 56 modificaciones de diversa índole y envergadura a las leyes 23.476,  24.094, 24.444, 25.610   25.858, 25.983 y 26.215 que regulan el ejercicio de los derechos del ciudadano de elegir a sus representantes. En otras palabras, no hubo un solo acto electoral para el cual, quien manejaba  los comicios se resistiese a la tentación de manipular las reglas de juego en su favor con sentido de aplicación inmediata y en beneficio del bipartidismo. La clase política en representación de la voluntad popular, defiende sus intereses de clase.

Desde esta perspectiva y desde esta falta de apego a la ley creo que sería conveniente analizar que no sólo respecto del delito común la inteligencia ya está hecha y todo aquello que no tributa por los canales legales y las cajas  de Afip o Arba, de algún modo también “aporta”  a través de las ventanillas del circuito ilegal. Así como los  desarmaderos, el juego clandestino, la venta de drogas y la prostitución (por nombrar solo algunos) encuentran lugar donde tributar, no es menos cierto que el tráfico de influencia, la corrupción política, los negocios ilegales de guante blanco, encuentran su correlato en el obsceno costo de las campañas electorales, el enriquecimiento en la función pública, la compraventa de conciencias y la degradación del sistema judicial, también por nombrar solo algunos de los ilícitos generados al amparo de un poder sustentado por un bipartidismo agotado y sin capacidad, voluntad política ni credibilidad social para ensayar salida alguna.

En política como en la vida se puede hacer cualquier cosa, menos escapar a las consecuencias de las cosas que se hacen. El problema de la seguridad en lo relativo al área especifica de esta comisión, como me animo a decir en todas las demás, es un problema político y a mi juicio debe ser abordado como tal, admitiendo que es mucho lo técnicamente posible de proponer y realizar, dentro de un marco político adecuado, como indudablemente inútil todo lo que se realice fuera de él.

(*) Luis Brunati:

Coordinación de la comisión  “Fuerzas Policiales y Política de Seguridad”, del

“2º Foro por un proyecto emancipador”  sobre “Inseguridad, violencia y delito organizado”

Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional de Buenos Aires. 18-9-2010

Si se nos anuncia que alguien va a hablar sobre seguridad no habría dudas: sabríamos que va a referirse a la problemática delictiva. En el mismo sentido, un Ministerio de Seguridad sería el encargado de conducir a la Policía y luchar contra el delito. Sin embargo, las cosas no siempre fueron así.

“Seguridad social” Legislación que protege a los trabajadores y sus familias de cualquier eventualidad.”

“Primer mandatario” es quien tiene la primera y máxima responsabilidad en el cumplimiento de la voluntad del mandante, que es el pueblo. Pero en nuestro país, la picardía, la viveza, la especulación, el oportunismo, las “operaciones publicitarias” y la compra de conciencias, suponen estar en condiciones de sustituir a la ética, la vocación de servicio y la inteligencia: ¿Es posible imaginar que esto inversión de valores no habrá de acarrear consecuencias?

¿Que es? ¿Cuales son sus objetivos? ¿Cuales son sus exigencias? ¿Quienes facilitaron
su aprobación? Posibles derivaciones y consecuencias.

Que es “la reforma política”

Tal como sucediera con “la distribución de la renta” en la 125, el “tren bala”, la “nacionalización” de Aerolíneas y el Fondo del Bicentenario, entre otras iniciativas del gobierno, una retórica patriótica ha servido para camuflar negocios personales, la defensa de intereses neocoloniales y la violación de la Constitución Nacional y los derechos humanos, integralmente considerados.

Con el triunfo de Menem, en primera vuelta, nuestro modesto grupo entendió que se debía salir a activar, colaborando con todas nuestras fuerzas para evitar que ese triunfo se consumara. Desde esa responsabilidad participamos en diversos foros haciendo pública nuestra posición: “Kirchner no es lo mismo que Menem”.
La verdad es que, ya en el gobierno, nos sorprendieron gratamente sus primeras acciones en materia de derechos humanos. Para bien, las actitudes de este presidente, nada tenían que ver con las de aquel intendente de Río Gallegos. Como tantos otros, creí ver en la “conversión” un vínculo algo oportunista, pero vínculo al fin, con el excepcional momento Latinoamericano y los profundos cambios operados en la sociedad argentina, de los cuales las jornadas del 19 y 20 de diciembre de 2001, habían sido la expresión más palmaria. De hecho, algo de esa reconsideración de los derechos humanos en las filas del PJ ya habíamos tenido oportunidad de observar durante la brevísima presidencia de Adolfo Rodríguez Sáa, en su reiterada invocación a “la lucha de las Madres de Plaza de Mayo”.

Pero volviendo a Néstor y nuestro espacio, todo aquello reconfortaba y preocupaba a la vez. Reconfortaba por las expectativas que generaba a nivel local y regional. Preocupaba por el durísimo golpe que habría de significar que, cuestiones tan sagradas, pudieran llegar ser implementadas a favor de los intereses de siempre. Asimismo, con dudas y todo, pensamos que se debía privilegiar la esperanza.

Con el correr del tiempo y las no pocas sobreactuaciones típicas de toda conversión, fuimos advirtiendo que la primavera de los derechos humanos se iba restringiendo selectivamente a cuestiones que no afectaran los negocios. Como en la época de Menem-Cavallo-De La Rua, la justicia social debía aguardar por el “derrame”. Con más tiempo, las cosas se hicieron cada vez más nítidas y menos gratas. Al mismo tiempo que en Venezuela y Bolivia se profundizaban el compromiso con el cambio; en nuestro país, una retórica “progresista” anunciaba el extraordinario “logro” de pagarle al FMI. Y con Ecuador ya incorporado a la causa regional, el Congreso Argentino aprobaba la Ley antiterrorista a pedido del gobierno norteamericano, y en la cortina de humo generada por la controversia, se colaba la segunda privatización petrolera extendiendo las concesiones hasta el año 2047, es decir, hasta la extinción total del petróleo, tal como lo afirmara el MORENO y su presidente Pino Solanas.

Cuando comenzó a insinuarse Paraguay como nueva esperanza, la pareja presidencial anunciaba su intención de “honrar la deuda” con el Club de París. Luego supimos del Tren Bala, derribado por la propuesta del Tren Para Todos. Mas tarde surgió la “redistributiva” Resolución 125, que encerraba un negociado del mismo monto que se proponía redistribuir; y cuando aún no se habían acallado los ecos de aquel escándalo, surgía la nacionalización de Aerolíneas por 1 dólar, trasformada recientemente en otro nuevo escándalo al hacerse público el arreglo con Marsans. Y cuando creímos que habíamos llegado al límite con el veto a la Ley de protección de los glaciares a pedido de la Barric Gold, sobrevino el blanqueo, el tarifazo y el desastre de Tartagal ocasionado por los desmontes irracionales y la no reglamentación de la ley de bosques – a pesar de que también se prefirió responsabilizar a la “pobreza estructural y el egoísmo de los que más tienen”

Sentado bajo los árboles de su casa, con el mate al lado y los perros merodeando a su alrededor, Luis Brunati parece estar al margen de las discusiones sobre la Bonaerense. Uno diría que está lejos del debate entre garantías o mano dura, o de los efectos mediáticos del caso Blumberg. Pero sólo parece. Porque Brunati –un aficionado a la construcción de barcos, que adora navegar en el Tigre los fines de semana– fue el primer funcionario de la democracia que se propuso cambiar a la policía heredada de Ramón Camps. Nunca olvidó su primer acercamiento con la Bonaerense, en diciembre de 1987, en una cena organizada por un grupo de comisarios con la ayuda de un abogado ligado al PJ. “Tenemos unos obsequios para usted, una Itaka, un ovejero alemán adiestrado, porque usted va a necesitar seguridad. Y le ofrecemos un aporte mensual, porque usted sabe que los recursos en política son necesarios”, le dijeron aquella vez mientras le entregaban un sobre. Brunati no aceptó el sobre y según él en ese momento “terminó la etapa del acercamiento y comenzó la confrontación”.

Aquel desencuentro inicial determinó la gestión de Brunati, que debió renunciar al año de asumir por presiones de su propio partido y ante la pasividad del entonces gobernador, Antonio Cafiero. En aquel año, Brunati era ministro de Gobierno bonaerense –no existía el Ministerio de Seguridad– y encabezaba un equipo integrado entre otros por Osvaldo Caporal –luego abogado de Eduardo Duhalde– y el hoy subsecretario general de la Presidencia, Carlos Kunkel. Desde esa cartera intentó hacer profundos cambios sobre la policía con más efectivos del país: realizó las primeras purgas de comisarios con probada participación en hechos delictivos, investigó a la comisaría primera de Lanús y apoyó la actuación de algunos jueces que intervinieron en los primeros casos de gatillo fácil. No fue gratis: se produjeron acuartelamientos de la policía, a su familia le llegaban amenazas constantes y sus hijos se acostumbraron a dormir tirando los colchones en el piso, por razones de seguridad.
Quince años después, Brunati se ubica en el rol del pionero que marcó el camino. Ya no siente la sensación de derrota como aquella vez, cuenta, en que se encontró con un juez que en 1988 investigaba la “segunda masacre de Budge” y que tuvo que renunciar e irse a vivir a España. “Este es el momento para dejar constancia de que hay decisión política de producir una transformación profunda”, subraya. En una entrevista con Página/12, Brunati habla de la designación de León Arslanian, del caso Blumberg y el peligro de depender del “humor social”, de la relación entre intendentes y comisarios y de las formas de financiamiento de la política. Sobre todo, Brunati cuenta anécdotas de su paso por la función pública que prueban, en los hechos, las denuncias que suelen hacer jueces y especialistas que conocen cómo actúa la Bonaerense.

–¿Cuál fue la situación más compleja que le tocó vivir como ministro?
–Hubo un autoacuartelamiento al que decidí ponerle pecho. Era honorable que yo fuera a hacerme cargo. En ese momento, Mario Cafiero me dice “yo te acompaño”, cosa que valoro a nivel humano, de amistad, porque no era una jugada sencilla. Era el riesgo físico también. Vamos al Departamento de Policía. Apenas entramos nosotros con el auto un camión del Servicio Penitenciario –del que casi nunca se habla a pesar de ser una de las cosas más oscuras– se cruza detrás del auto nuestro. Ya era imposible salir. Estábamos nosotros adentro, prácticamente secuestrados, reunidos con parte de la plana mayor, la policía movilizada afuera, en la plaza que está enfrente, gritando “la poli, unida, jamás será vencida”. Ese era el panorama cuando uno de los miembros de la plana mayor le dice al otro, apoyándole la pistola en la cabeza: “Desarmá esto porque te meto un tiro”. Se toman algunas decisiones allí y se desarticula la movilización.

–En aquella época, ¿la policía estaba involucrada en temas que en ese momento eran considerados menores, como el pase de quiniela?
–Yo vivo en Argentina, en Buenos Aires. Podés no tener pruebas de muchas cosas, pero de la participación en el juego clandestino, de las coimas en aquellos momentos en las camineras, de esto todos tenemos experiencia. Pero si querés analizarlo en términos más generales, en aquel momento, y a partir de la gestión nuestra, algunos jueces se dedicaron a realizar las primeras investigaciones en las comisarías: escuchas telefónicas.

–¿Escuchas para qué?
–Para detectar ilícitos de los cuales teníamos denuncias.

–¿De qué tenían denuncias?
–De todo, desde el juego clandestino hasta favores con respecto a determinados detenidos, formas de funcionamiento alejadas de la moral y las buenas costumbres. En una de las grabaciones se detectó a un funcionario del servicio de relaciones exteriores, en aquel momento un embajador o ex embajador, pidiendo por tres o cuatro detenidos. Se detectó funcionarios policiales haciendo desde la comisaría una línea hot, se descubrieron puntos para investigar ilícitos.

–¿La impresión que usted tenía era que la estructura de la Bonaerense, como empresa recaudadora, de protección de los delitos cometidos por otros, venía armada desde la época de Camps?
–Para ser absolutamente sincero, venía funcionando históricamente desde mucho antes de la época de Camps. Pero durante mi actuación en el ministerio la prensa hizo mucho hincapié en que el modelo de gestión que nosotros llevábamos adelante venía a reemplazar y se oponía al que había desarrollado Camps en la provincia de Buenos Aires. Hasta allí hubo un sistema de funcionamiento y allí aparecía otro.

–¿Y qué proponía ese otro sistema impulsado por ustedes?
–El cumplimiento de la ley, el no negocio con la Bonaerense. El no acuerdo, decisión de enfrentar la corrupción a fondo. Tuvo ventajas y desventajas. Yo no tuve el beneficio de tener a la gente en la calle, de tener a la sociedad movilizada. Tuve sí el beneficio de la comprensión social y de la prensa. Pero no de la sociedad movilizada. No tuve ese beneficio pero sí tuve el beneficio de la sorpresa. En aquel momento no era imaginable una gestión como la nuestra. A punto tal, aunque no tengo elementos para comprobar estas propuestas, que yo tuve propuestas concretas de percibir de parte de jefes y oficiales que se proponían como conducción. Tuve propuestas concretas de un aporte mensual.

–¿Aparte de su sueldo como funcionario?
–Sí, aparte de mi sueldo. Era un aporte mensual teóricamente para el partido, para la gestión.

–¿Cuánto era?
–Y… mucha plata.
–Se acuerda cuánto era en aquella época?
–Por supuesto.

–¿Y quién era el que ofrecía?
–Yo no puedo decirle, esto es un delito. No tengo testigos.

–¿El ofrecimiento venía desde la propia policía o desde el PJ?
–Noo, nooo. Del partido no. La policía.

–¿En su época, la policía estaba vinculada al tráfico de drogas?
–En aquellos tiempos el tema de las drogas era enormemente menos significativo que hoy. Era un tema de debate conceptual. En aquel momento había una participación menor de la policía en el tema de la droga.

–Y qué impresión tiene de lo que sucede ahora?
–El tráfico ha crecido de una manera verdaderamente muy importante, extraordinaria. Y creo que existe hoy una vinculación por lo menos en algunos sectores en la regulación de ese negocio.

–¿Sectores de la policía?
–… (asiente)

–¿Y qué es la regulación de ese negocio?
–¿Cómo es la regulación de la práctica ilegal de la medicina en la provincia de Buenos Aires? Sé que existe un curandero en el barrio, todos sabemos que existen, pero tiene que pasar una cuota. Eso funciona así. Como funciona así el quinielero del barrio, como funcionan así otras cosas. La tecnología, utilizada para la administración de una actividad ilícita de menor cuantía, es útil para el desarrollo de otras. Y esto tiene que ver con lo que estamos hablando. Es posible mechar rubros.

–¿De qué tecnología hablamos?
–La tecnología es un método de organización, un método para asignar quién tiene que ir y cobrar y cómo se hace y de cuánto son las cuotas. No es arbitrario. Ni siquiera es que hay un distrito más caro que otro. Cuando hablo de un método, una tecnología, una gestión, hablo del desarrollo, la existencia y la permanencia de este tipo de métodos aceptados.

–Usted contaba que hubo investigaciones de jueces, con escuchas telefónicas, las primeras contra la policía. ¿Cuáles fueron los temas serios que influyeron para que usted tuviera que retirarse?
–Los problemas que determinan mi alejamiento no son los que descubren a la policía, sino la presión del ámbito político a las características de mi gestión. Yo fui ministro un año. En un año fui interpelado tres veces. Antes yo había sido diputado provincial cuatro años: en esos cuatro años había habido una sola interpelación por un tema grave, de obras públicas. En un año tres interpelaciones por una política que tenía apoyo de la sociedad y consenso en la prensa es mucho. Incluso en un momento el gobernador (Antonio Cafiero) me dice: “Mire, por qué no se viene a casa, así charlamos esto con tranquilidad”. Yo llegué a la casa del gobernador, en la gobernación, en la calle 5, y me esperaban casi todos los legisladores peronistas. Iba a ser una charla entre nosotros. En aquel momento se cuestionó que era una gestión que generaba muchas tensiones, que generaba mucho ruido. Apoyar una gestión de ese tipo tiene un costo.

–Si no hubiera estado presionado desde la política, ¿cuál espera que podrían haber sido los resultados de su gestión?
–La política tiene la obligación, y esto no es retórica, ni una frase moralista, de producir una evolución. Es necesario un apoyo para llevar adelante una gestión que modifique, que permita evolucionar en un tema muy sensible. Además, éste es un tema en el que no es central el punto de los recursos. Cuando Solá dice “vamos a incorporar cinco mil empleados para actividades administrativas y sacar cinco mil policías a la calle”, yo lo entiendo como un discurso, como un comentario con objetivos mediáticos. Pero creo que nadie seriamente está pensando que la resolución de los problemas de seguridad de la provincia pasa por salir a apresar delincuentes ocasionales. Acá hablamos de inteligencia que ya está hecha, hablamos de casos gravísimos de corrupción cada vez más graves, hablamos de que cuando aparece un ilícito impactante en la sociedad al poco tiempo se descubre la participación de algún funcionario policial. De eso estamos hablando.

–¿La policía hace política dejando que sucedan delitos altisonantes, es su forma de marcar la cancha, de influir?
–Yo creo que sí, que siempre hace política. Lo hace no sólo en ese sentido, sino también por omisión. Cuando yo fui ministro, me daba cuenta de la sorpresa, de la falta de experiencia de cómo manejarse con este tipo de confrontación. Entonces, la actitud era muy elemental. Era, en aquellos momentos, el autoacuartelamiento, la protesta airada, los planteos.

–¿En esa época hubo muchos autoacuartelamientos?
–Hubo más de un autoacuartelamiento y hubo planteos por escrito. Durante mi gestión fueron las primeras purgas. Cuando a mí me toca asumir, di de baja a 48 jefes y oficiales de la mayor graduación. Me llegaban los informes de inteligencia con respecto a sus antecedentes y había que elegir a alguien para que fuera jefe de policía y, bueno, había que bajar mucho en la pirámide para poder encontrar a alguien de quien por lo menos no hubiera informes nefastos con respecto a la existencia de negocios o participación en actividades no lícitas. No le estoy diciendo que había que bajar mucho en la pirámide para nombrar a la Madre Teresa de Calcuta. Había que bajar mucho para nombrar a alguien que no tuviera informes negativos. En aquellos momentos la actitud de la policía era muy primaria, más elemental: autoacuartelamientos, las movilizaciones de la policía. Hubo movilizaciones muy importantes de uniformados. Nunca más se dio eso. Hoy la actitud de la policía pasa más por un asentimiento irreal, un laissez faire, un compromiso pour la gallerie, una colaboración estética. Frente a directivas que consideran no adecuadas, la Bonaerense hace la plancha. Eso fue muy visible cuando Juan Pablo Cafiero fue ministro.

–Usted contaba el caso de un ofrecimiento de mucho dinero para usted o para financiar el partido. ¿Cómo fue?
–Cuando se corren los rumores de que yo voy a ser nominado ministro de Gobierno, surge el ofrecimiento de conectarme con funcionarios policiales de alto rango para obtener información, para acercar elementos, para brindar propuestas. Entre esos ofrecimientos hay una cena en la que un grupo importante de jefes y oficiales me preguntan si tenía interés en informarme. Yo iba a desarrollar funciones en un área muy sensible, muy compleja, y todo lo que fuera información me interesaba. Entonces, en un momento de la cena quedo solo con dos funcionarios policiales en actividad. Me tratan como ministro, aunque todavía no lo era, iba a ser designado poco tiempo después. Y me dicen: “Tenemos unos obsequios para usted, una Itaka, un ovejero alemán adiestrado, porque usted va a necesitar seguridad. Y al mismo tiempo, le ofrecemos una propuesta, porque usted sabe que los recursos en política son necesarios. Le ofrecemos continuar con el mismo sistema con que se movió el radicalismo hasta ahora”. Yo pregunto entonces cómo es ese sistema. “Ese sistema es un aporte mensual”, me contestaron. Entonces yo les dije: “Yo arma nunca usé, perro tengo y la plata me va a atar las manos”. Allí se terminó la etapa de aproximación y comenzó una de confrontación.

–¿Usted sabe si los ministros que lo sucedieron aceptaron esas propuestas?
–No sé.

–¿Usted tiene información si el peronismo, o los partidos mayoritarios, se financian con aportes de la policía?
–Me cuesta entender que la moral tenga ficha de afiliación. Habrá gente macanuda en todas las expresiones políticas, salvo algunas que desde un punto de vista ideológico encarnan una concepción de la vida que no es moralmente humanista. Pero yo creo que sí.

–¿Qué opina de la designación de Arslanian?
–En términos generales me parece positivo. Encarna una decisión en una dirección por lo menos opuesta a la que en un momento encarnó Ruckauf. Ahora esa política hay que sostenerla en el tiempo, porque si las políticas van a durar lo que dura un funcionario no es humanamente posible anteponerse a una institución que maneja enorme cantidad de recursos, organización, armas, inteligencia, relaciones políticas. No hay un ser humano capaz de soportar la presión que eso significa, ni políticas que puedan ser sostenidas en el tiempo. Las políticas de Estado son posibles en la medida en que se dé la participación de la sociedad. Existen instituciones como el plebiscito, hay que aplicarlo, hay que introducir en la sociedad un debate sobre estas cosas y que la sociedad tome posición.Si no se buscan políticas de fondo, debatidas profundamente, se corre el riesgo de caer en cuestiones impulsadas por el humor social.

–¿Comparte la denuncia de Marcelo Saín de que muchos intendentes del conurbano, de la provincia de Buenos Aires, son socios o cómplices de los policías de su distrito en algunos delitos, en algunos casos?
–No me cabe ninguna duda. Y le estoy hablando desde la experiencia, de cuando se produce el primer planteo policial, en 1988. Era un planteo inaceptable, que decía cosas inaceptables como “no aceptamos que los funcionarios policiales sean llamados a declarar en el ámbito judicial en igualdad de condiciones con reos comunes”. Se estaba diciendo que un policía que era llamado a declarar por participar de un delito tenía que participar en condiciones especiales. ¿Y la igualdad ante la ley? Una de las cosas que la policía necesitaba para confrontar con nuestra gestión era la movilización de sus cuadros. En aquella época el sistema administrativo y la liquidación de sueldos se hacía en la misma institución. Por algún error, no casual, una de las liquidaciones fue pavorosa: de golpe, alguien recibió el 10 por ciento de lo que era su sueldo. Ese fue el argumento formal para producir una movilización. Entonces yo tomo nota de la importancia de retirar el sistema de liquidación de haberes del espacio físico de la policía. Ese era el argumento formal pero la confrontación era por otras cosas. Ese planteo policial yo lo resuelvo dando de baja a esa cúpula, con muchas presiones, enormes presiones. Se conforma una nueva dirección, a la que le doy las nuevas directivas. El nuevo jefe me dice: “Mire, entiendo lo que usted quiere hacer, ninguno de nosotros es una monjita, pero yo estoy dispuesto a acompañar”. Le dije entonces que yo me encargaba de los lineamientos, las directivas generales, y que él era responsable de cómo respondía la policía ante esos lineamientos. A los dos días viene el jefe de policía y me dice: “Mire, usted dice eso, pero cuando yo quiero designar funcionarios en las comisarías primera de varios distritos –y me da los nombres de los municipios– los intendentes quieren imponerme los nombres”.

–¿Se acuerda cuáles eran esos distritos?
–Sí, por supuesto. Los dos eran peronistas.

–¿Eran municipios importantes?
–…(silencio) Cuando el policía me dice cuáles eran los municipios, yo convoco entonces una reunión de intendentes de toda la provincia. Vienen todos los intendentes de todas las expresiones políticas, radicales y peronistas, y planteo el suceso. “Acá ha sucedido esto, cuando se le pide a la policía un comportamiento y parece dar muestras de voluntad de cumplirlo surge del ámbito político la intención de no ceder, porque ‘terminó el tiempo de los radicales y empezó el tiempo nuestro’. Hay intendentes que quieren funcionar de otro modo. Yo quiero saber cuál es la opinión de ustedes, porque si esto funciona así yo no tengo nada que hacer como ministro”, dije. Obviamente la posición fue unánime. De apoyo, “no esto es una barbaridad, la connivencia y lo otro”. El primero que abrió la boca fue uno de los dos que el policía se había quejado.

–¿Y para qué le sirve a un intendente nombrar al comisario de la seccional primera de su distrito?
–Hay varias razones. Un nivel de participación, plantear que determinadas cosas a mí no se me van a hacer. Si somos socios no me va a aparecer ninguna cuestión grave, ¿no le parece? Las dos son nefastas, porque si hay que utilizar un acuerdo con el submundo del delito para garantizar que acá no me va a aparecer ningún cadáver es grave. Pero obviamente hay municipios más fuertes y otros menos fuertes en ese sentido. Hay intendentes a los que se les puede hacer lo que sea, y hay otros con los que no se pueden hacer esas cosas.
–Con el paso del tiempo, en esta relación estrecha entre la policía y la política, han ido surgiendo figuras que parecen representar lo que piensa la institución y que son las que acercan las preocupaciones, la sensación térmica que se vive. Se dice que uno de estos dirigentes es el senador provincial Horacio Román, ¿hasta qué punto es un mito o es así?
–Román y otros no son un mito.

–¿Qué significa que no son un mito? ¿De qué forma inciden en la realidad?
–Y bueno, articularán relaciones…

–¿Usted, durante su paso por la gestión, tuvo conflicto con él?
–Tuve conflictos con dirigentes del peronismo y del radicalismo que me vinieron a hacer planteos concretos si iba a nombrar a fulano o a mengano, o cómo se arreglaba una cuestión de algún político en alguna interpelación, o a partir de algo que hubiera surgido en los medios. “Si lo de este señor se arregla, nuestra posición es una. Si no se arregla es otra.” Son actitudes corporativas, hay una gran diferencia entre lo político usado para defender intereses personales y lo político partidario. Pero mientras usted me hacía estas preguntas, yo pensaba en la prensa. ¿Hay medios o personas que no reciben plata de la policía? Veías un titular en determinado diario, ese titular genera sensación social, estados de ánimo, y responde a un interés muy definido vinculado a la policía de la provincia. Eso también habla de relaciones económicas.

–¿Cambió en algo la policía desde el 1988 a hoy?
–Es peor. No se debe separar lo que pasó en seguridad de la desmesurada orgía moral del menemismo. El menemismo iluminó con una luz nefasta toda la escena nacional. La degradación que hubo no sólo de patrimonio, de recursos, también fue en estos otros espacios. No hay que olvidar la vinculación de algunos policías con algunos atentados monstruosos, como el atentado a la AMIA o a la embajada de Israel. No somos mejor sociedad hoy que antes del menemismo. La voracidad sobre el tema recursos, el sálvese quien pueda, se ha profundizado.
–Si se ha profundizado la degradación, y también en la policía, ¿la solución pasa por crear una nueva fuerza que reemplace a la Bonaerense?
–Yo no suelo hacer hincapié en la tecnología. Si la decisión política es seria, está tomada, vino para quedarse, entonces la tecnología me interesa que sea la más adecuada porque va a colaborar. Y en ese sentido, la intención de generar una policía metropolitana es una buena alternativa. Es útil, es una jugada de cirugía mayor.

–¿Comparte lo que dijo Solá, que la política de seguridad debe ser “sustentable”, que hay que ir gradualmente? ¿O piensa que hay que ir con toda la fuerza, como diría Maquiavelo, “todo el terror al principio”?
–Me parece que éste es un momento en el que la sociedad va a apreciar que se avance todo lo a fondo posible. Por supuesto que siempre hay un margen, el ideal es un objetivo a alcanzar en el tiempo. Proponerse resultados ideales ya puede ser ingenuo, más que pretencioso. Pero sí me parece que es momento para dejar constancia de que hay decisión política de producir una transformación profunda.

La primera reunión formal se realizó en el fin de semana largo del 17 de agosto de 2007, en la oficina del MO.RE.NO, en la calle Montevideo. Varios de los allí reunidos – en total fuimos 12 – habíamos apoyado inicialmente a Kirchner en 2004, pero a esa altura de los acontecimientos, luego extender por 40 años más las concesiones petroleras otorgadas por Menem y 10 años antes de su vencimiento, entre otras claudicaciones, había razones fundadas para desarmar expectativas. No es que no hubiéramos sabido quienes eran Néstor y Cristina. Teníamos claro su activa adhesión al “proceso” menemista. Sin embargo después del 19 y 20 de diciembre de 2001, que funcionaron como una bisagra histórica, muchos en el PJ pasaron a reivindicar los derechos humanos y hasta proponer la investigación de la deuda externa por el Congreso. Resultaba obvio que la “clase” política y en especial al bipartidismo, estaban contra la pared. Los mismos que habían generado la catástrofe, ahora sobreactuaban sus críticas. Fue en ese marco que nos pareció útil apoyar a los k para enfrentar a Carlos Menem. Lo nuestro no tuvo nada que ver con la desmemoria ni la ingenuidad. La idea fue colocar entre paréntesis su complicidad con la privatización de YPF, Ferrocarriles, Gas del Estado, ENTEL, SEGBA, el Instituto de Reaseguros, la declaración de Carlos Menem como “mejor presidente de la historia” y tantas otras tropelías, en la intención de favorecer el un giro en base a las nuevas condiciones sociales que se había generado. Poco tiempo después, el alineamiento con los grandes intereses petroleros, el impulso a los grandes emprendimientos mineros contaminantes, el apoyo al monocultivo sojero y la extranjerización de la tierra, lejos de promover un nuevo rumbo, representaban un retorno a las políticas de siempre. La gran pregunta de aquel feriado Sanmartiniano de 2007 era: ¿Es correcto seguir haciendo la vista gorda por un par de cambios en la Suprema Corte y una política de derechos humanos recortada a los hechos de la dictadura? La respuesta fue unánime: Si el enemigo principal no erab los k, ¿no eran ellos sus cómplices, los que otorgan cobertura a cambio de apoyo para un mero proyecto de poder personal o familiar? Y la respuesta fue otra pregunta ¿No será nuestra responsabilidad es ir en defensa de los derechos humanos integralmente concebidos, a favor de la dignidad de los más postergados y en contra del saqueo de la Nación? Así surgió la propuesta Pino Presidente 2007 y así surgió la respuesta de la sociedad: ahora tenemos a quien votar.

El Autopase

Luis, ¿Como se llamaría esto? – me preguntó Pino poco antes de la conferencia de prensa en la que íbamos a anunciar el lanzamiento de su candidatura (24/8/2007). A esto ya le pusiste nombre vos Pino – fue mi contestación – ¡ Fue un autopase en la película Sur…! ¿ Recordás la escena en que Ulises Dumónt o Nathán Pinzón, trata de explicar a un muchacho o una chica que la receta para sacar el país adelante ya estaba hecha…? ¡Esa, en que entran a una biblioteca polvorienta llena de libros…! Bueno, esos libros dicen PROYECTO SUR. Ese es el nombre y nosotros, vos, Alcira, yo venimos a ser los viejos que intentamos trasladar la antorcha. Y aquí estamos. Somos un grupo grande de compañeros de aquellas luchas, excedidos en responsabilidades, años y posibilidades materiales, pero dispuestos a quemar como tizón para hacer posible la esperanza. Soñadores de una Argentína que es posible, porque hubo un tiempo en que fue relidad. Como suele decir Pino: “Si se pudo se puede” Somos concientes de que no venimos a decir cosas nuevas, siemplemente venimos a recordar cosas olvidadas. ¡Anima ver que hay muchos jóvenes…! Creo que es el tiempo de una nueva sintesis política y social. ¡Que bueno sería estar a la altura del desafío…! LB.